Обобщение судебной практики Рославльского городского суда Смоленской области

За III квартал 2026 года

Уголовные

1. Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 3 сентября 2026 года Г. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года

При назначении Г. наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности, согласно которым Г. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья матери, помощь общественным организациям и бойцам в зоне СВО, за что награжден грамотой, имеет благодарственные письма, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, которые в апелляционных жалобах, не оспаривая вину и квалификацию совершенного Г. преступления, сочли приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все смягчающие обстоятельства и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заболевание ребёнка сахарным диабетом, нахождение матери Г. на его иждивении - не имеется, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела и неизвестных дознанию, осужденным не представлено, проверка показаний на месте на месте к ним не относится, указание в обвинительном акте о нем не свидетельствует об обратном, при этом заболевание ребёнка не снижает степень общественной опасности содеянного Г., согласно же показаниям матери, она является индивидуальным предпринимателем, сын в настоящее время с ней не проживает, работает у неё в должности разнорабочего, тогда как признательная позиция осужденного, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и заболевание матери учитывались при назначении ему наказания.

При этом согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только смягчающие наказание обстоятельства, но и отягчающие, а равно иные сведения, характеризующие осужденного, поэтому с учетом наличия у Г. судимости за совершение особо тяжкого преступления, суд обоснованно признал в его действиях отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, усмотрев в его поведении устойчивый противоправный характер, в том числе, связанный с привлечением к административной ответственности за нарушения ПДД РФ в период рассмотрения данного уголовного дела, свидетельствующий о том, что назначение более мягкого наказания не способствовало его исправлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о назначении осужденному Г. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, является мотивированным и справедливым, отвечающим целям назначения наказания. Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 3 сентября 2026 года приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2026 года в отношении осужденного Г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гг. и его адвоката - без удовлетворения.

2. Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2026 года Тихомиров А.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что Тихомиров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном, статус участника боевых действий и наличие государственной награды.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров А.В. указывает, что приговор в отношении него считает суровым, оспаривает вывод суда в части не применения положений нормы ч.3 ст.68 УК РФ. Утверждает, что тяжелые жизненные обстоятельства в связи с отсутствием постоянной работы, места жительства и родственников, чувство одиночества после возвращения из зоны СВО сподвигли его в совокупности на совершение преступления. Просит смягчить назначенное наказание.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 02 сентября 2026 года приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2026 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части рассуждения о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; признано в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание – его состояние здоровья; наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гражданские

1. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Н.Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Н.Т., обратилась с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 171 570 руб., неустойки в сумме 156 128,70 руб., штрафа в размере 85 785 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 16.09.2024 произошло ДТП с участием автомашины Фольгсваген Поло под управлением Х.А.А., в результате чего пострадал её сын Н.Т., управлявший электровелосипедом. Поскольку её сын управлял электровелосипедом, который не относится к транспортным средствам, она обратилась с заявлением в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения размером в 171 570 руб. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, с чем согласился Финансовый уполномоченный и отказал ей в удовлетворении её требований, сославшись на то, что по своим техническим характеристикам электровелосипед относится к транспортным средствам и является источником повышенной опасности. Не согласившись с отказом, полагая, что электровелосипед не относится к транспортным средствам и не является источником повышенной опасности, поскольку имеет мощность мотора 240 вт, что равно 0,24 кВт, а его максимальная скорость 40 км/ч, - обратилась за судебной защитой.

В судебном заседании истица дополнила, что на дату ДТП не действовал ГОСТ Р 71894-2024, впервые вводящий требования для электрических велосипедов в части скорости. ПДД не содержит понятия электровелосипеда. Лицо, управляющее электровелосипедом, приравнивается к пешеходу. Принадлежащий её сыну электровелосипед, не является транспортным средством и источником повышенной опасности. В произошедшем ДТП имеется вина водителя автомашины Фольксваген Поло.

Ответчик иск не признал, предоставив письменные возражения, дополнив, что электровелосипед является транспортным средством и относится к средствам индивидуальной мобильности, является источником повышенной опасности. Поскольку ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Н.Т., то отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Решением Рославльского городского суда от 20.05.2026 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что электровелосипед является транспортным средством и источником повышенной опасности, а несовершеннолетний, передвигавшийся на нем в момент ДТП, являлся водителем.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих суждений.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 около 13 часов 40 минут возле <адрес> несовершеннолетний Н.Т.Т., 2011 года рождения, управляя электровелосипедом «KugooKirin V3Max», совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», принадлежащим на праве собственности И.С.М., под управлением водителя Х.А.А.

ДТП произошло по вине несовершеннолетнего, который, управляя электровелосипедом, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей со второстепенной дороги, перед близко двигавшимся по главной дороге автомобилем «Фольксваген Поло», в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив электровелосипедом механические повреждения автомобилю.

В результате ДТП Н.Т. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.05.2025 установлено отсутствие вины водителя автомобиля «Фольксваген Поло» в совершении ДТП и установлена вина несовершеннолетнего Н.Т.Т., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

То есть именно Н.Т.Т., управляя электровелосипедом, создал аварийную ситуацию, в которой пострадал. Вины водителя автомобиля «Фольксваген Поло» в причинении телесных повреждений не установлено.

Спорный электровелосипед «KugooKirin V3Max» был приобретен Н.Г.Н. 04.09.2024 и имеет следующие технические характеристики: мощность 240 Вт (0,24 кВт); максимальная скорость 40 км/ч.

Н.Г.Н., считая, что электровелосипед по своим техническим характеристикам не относится к транспортным средствам и не является источником повышенной опасности, а её сын, управляя этим электровелосипедом, приравнивается к пешеходу, обратилась в страховую организацию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Поло», с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Н.Г.Н., с чем истец не согласилась, обратившись в суд с иском.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, велосипед - это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 № 1769 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» в пункт 1.2 Правил дорожного движения внесены изменения. Термин «Механическое транспортное средство» изложен в следующей редакции: механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Средство индивидуальной мобильности (СИМ) - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2020 № 1502, «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт «б» абзаца 3 пункта 25).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, причиненный ему вред не компенсируется. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения статьи 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда при отсутствии вины в данном случае не подлежат применению.

Понятие «источник повышенной опасности» сформулировано в статье 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То есть суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Н.Т. не может быть приравнен к пешеходу, ввиду того, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Понятие водителя, приведенное в пункте 1.2 тех же Правил, соответствует положениям статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определяющей водителя как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам жалобы, является очевидным, что электровелосипед, которым управлял несовершеннолетний, по своим характеристикам по существу представляет собой более мощное, чем электровелосипед, устройство – мопед, и является транспортным средством.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что электровелосипед, которым управлял её сын, не может быть приравнен к мопедам в связи с иными техническими характеристиками, соответственно не является источником повышенной опасности, несостоятельны. Напротив, технические характеристики транспортного средства, являющегося предметом спора, не соответствуют техническим характеристикам электровелосипеда, приведенным в ПДД РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии с п. 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

В силу п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Относительно доводов о том, что на дату ДТП не действовал ГОСТ 71894-2024, впервые вводящий требования для электрических велосипедов в части скорости, судебная коллегия исходила из того, что ГОСТы не являются нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению. Согласно Федеральному закону № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе».

Суд апелляционной инстанции оставил решение Рославльского городского суда Смоленской области без изменения, а апелляционную жалобу Н.Г.Н. – без удовлетворения.