Судом установлено, что Г. незаконно проник во внутрь склада, используемого в качестве хранилища, где при помощи имеющего у него инструмента срезал со стен четырехжильный электрический кабель на общую сумму 4753 рубля 39 копеек, принадлежащий Д. Далее в продолжение своего преступного умысла, Г. стал осматриваться по сторонам с целью дальнейшего хищения имущества, принадлежащего Д., намереваясь в дальнейшем скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены С., и Г. с места преступления скрылся. 

Потерпевшая Д. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.,  поскольку она с подсудимым примирилась, он полностью добровольно возместил ей имущественный ущерб,  причиненный преступлением, извинился,  претензий к  нему она не имеет, его прощает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо,  впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может  быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим  и  загладило причиненный потерпевшему  вред.

 Согласно ст.25 УПК РФ суд  на основании заявления  потерпевшего  о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении  преступления небольшой или средней тяжести,  в случаях,  предусмотренных ст. 76 УК РФ,  если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред,  вправе  прекратить уголовное дело  в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности Г. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность и последующее поведение, являющееся положительным.

Суд пришел к выводу, что действия, принятые Г. по заглаживанию наступившего в результате уголовно-наказуемого деяния вреда потерпевшей, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, в данном конкретном случае  достаточны для того, чтобы их расценить как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д., поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены и прекратил уголовное дело по обвинению  Г. в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, –  покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Пресс-служба Рославльского городского суда Смоленской области