В судебном заседании установлено, что М. и Л. 18.10.2024 года около 03 часов на автомашине приехали к гаражу потерпевшего Т. При помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, похожего на болторез, сломали дверные запоры на воротах гаража и незаконно проникли в помещение, откуда совместными действиями из корыстных побуждений умышленно тайно похитили два бензиновых триммера стоимостью 5000 и 10000 рублей, пылесос марки стоимостью 3000 рублей, пластиковый чемодан стоимостью 2000 рублей, 4 зимние шины по цене 11380 рублей каждая, комплект автомобильных ковриков стоимостью 4500 рублей, строительный уровень стоимостью 560 рублей, а также еще множество вещей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего похитили имущество, принадлежащее Т., на общую сумму 70580 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Потерпевший Т. в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.и Л., о чем представил письменное заявление, поскольку он с подсудимыми примирился, они полностью возместили ему вред, причиненный преступлением, извинились, претензий к подсудимым он не имеет, их прощает, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Несмотря на возражение государственного обвинителя в прекращении производства по уголовному делу, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Т., поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены: подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он с ними примирился, причиненный вред ему полностью возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимым он не имеет, их прощает, и производство по уголовному делу по обвинению М. и Л. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратил на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Т., изменение степени общественной опасности подсудимых М. и Л. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, их личность.